據中國知識產權報報道，聚丙烯簡稱PP，是一種性能優良的熱塑性輕質通用塑料，其自問世以來，便迅速在機械、汽車、電子電器、建筑、紡織和食品工業等眾多領域得到廣泛的應用。也正因如此，該領域內知識產權爭議頻頻發生。

因認為徐州海天石化有限公司（下稱海天公司）等生產銷售的聚丙烯涉嫌落入自己擁有的名為“添加劑組合物及包含其的熱塑性聚合物組合物”的發明專利（下稱涉案專利）權利要求保護范圍，全球知名化學品生產供應商美利肯公司將海天公司起訴至法院，并索賠經濟損失850萬元。

近日，廣州知識產權法院經審理對該案作出一審判決，認定被訴侵權產品不具備涉案專利的技術特征，被訴侵權技術方案未落入涉案專利權的權利要求保護范圍，駁回了美利肯公司的訴訟請求。

因涉案雙方在業內均具有較高知名度和社會影響力，該案自起訴階段就受到業界廣泛關注。在業內人士看來，該案充分體現了知識產權的平等保護，通過分析涉案專利的發明點明晰了“著色劑用量”的技術特征作為侵權比對的重要技術點，在無足夠證據顯示被訴侵權產品使用上述技術的情況下，認定被訴侵權技術方案未落入涉案專利權的保護范圍。

該案的審理有利于平衡專利權人及現有技術領域的界限，有助于營造公平競爭的市場環境。

PP產品陷入爭議

公開資料顯示，成立于1865年的美利肯公司，在全球私人化學品生產供應商中處于國際領先地位。美利肯公司向廣州知識產權法院起訴稱，其通過大量投入及多年研發，成功提出改善樹脂外觀和材料性能的添加劑及產品制備的方法，能夠有效提高加工效率、增強產品的卓越性能，可以幫助客戶生產出更美觀的塑料制品。

為此，美利肯公司于2011年向國家知識產權局就涉案專利提交了發明專利申請，并于2015年9月9日獲得授權（專利號：ZL201180068470.6）。

海天公司于2000年注冊于江蘇徐州，其主要業務為聚丙烯、塑料制品、潤滑油等產品的生產與銷售。在企業生產經營中，海天公司推出了型號為“RP368T”的聚丙烯產品（下稱被訴侵權產品），并通過網站、零售商等渠道進行銷售，而這也引起了美利肯公司的注意。

2019年5月，美利肯公司在東莞市艾米粒塑膠科技有限公司（下稱艾米粒公司）購買了被訴侵權產品，并將該產品同涉案專利進行了比對。美利肯公司認為，被訴侵權產品系海天公司通過使用涉案專利方法生產而來，該產品落入了涉案專利權利要求保護范圍，海天公司的相關行為涉嫌構成專利侵權。

美利肯公司稱，其曾向海天公司發送律師函，但對方未予理會，仍繼續向艾米粒公司供貨。因此，海天公司、艾米粒公司涉嫌構成共同侵權。

據此，美利肯公司將海天公司、艾米粒公司起訴至法院，請求法院判令對方停止侵權，海天公司賠償經濟損失等共計850萬元，艾米粒公司則需要停止銷售、許諾銷售被訴產品。

當庭激辯否認侵權

對于美利肯公司的起訴，海天公司、艾米粒公司否認侵權，并進行了激烈抗辯。

海天公司抗辯稱，首先，美利肯公司無證據證明被訴侵權技術方案落入涉案專利權的保護范圍。被訴產品不屬于專利法第六十一條第一款所規定的新產品；無證據證明被訴產品包含涉案專利的添加劑組合物；被訴產品所使用的添加劑是煙臺只楚化學新材料股份有限公司（下稱只楚公司）生產的成核劑（ZC-3改進型），無證據證明該成核劑侵犯涉案專利權。其次，被訴侵權產品使用的是現有技術，不構成侵權。

涉案專利沒有新穎性和創造性，應被宣告無效；海天公司在聚丙烯生產過程中添加成核劑，屬于現有技術；涉案專利關于顏料的使用量無法具體量化，不具有確定性和可對比性。

再次，即便被訴侵權產品落入涉案專利權保護范圍，海天公司也不應承擔賠償責任，因為系海天公司通過合法正常渠道從只楚公司購買，只楚公司承諾有自主知識產權，海天公司不知道可能構成侵權。

艾米粒公司則抗辯稱，被訴侵權產品合法來源于海天公司，自己不應承擔侵權責任。

廣州知識產權法院經審理后，作出一審判決，認為侵權產品不具備涉案專利關于“ 著色劑用量”的技術特征，根據全面覆蓋原則，被訴侵權技術方案未落入涉案專利權的保護范圍，據此駁回美利肯公司的訴請。

一審判決后，美利肯公司不服，已上訴至最高人民法院，其主要上訴觀點為在案證據不僅證明被控侵權產品落入了涉案專利權利要求保護范圍，甚至進一步證明了被控產品實質上是按照涉案專利實施例的具體方案而實施，足以證明海天公司侵權行為成立。另外，涉案專利屬于新產品的制備方法，在此情況下，上訴人已經完成舉證責任。

辨明案件焦點問題

記者在采訪中了解到，美利肯公司在訴訟中明確專利權保護范圍為權利要求1至9、19至33、43至48，主要涉及兩個類型，即添加劑組合物的產品權利要求，以及將添加劑組合物加入到熱塑性聚合物、以制備熱塑性聚合物組合物的方法權利要求。那么，法院作出上述判決的依據是什么呢？

對此，該案審判長官健在接受中國知識產權報記者采訪時表示，涉案專利所要求保護的核心在于添加劑組合物，其中，涉案專利所述添加劑組合物主要由澄清劑和著色劑組成，雙方對澄清劑的使用爭議不大，主要分歧在于著色劑。因此，如何理解該限定方式并確定其保護范圍是該案審理的關鍵所在。

官健介紹，從海天公司提交的有關現有技術的證據看，在聚丙烯材料中加入澄清劑和少量著色劑，以改善其透明度和外觀色相，在涉案專利申請日之前已經被公開。

此外，在美利肯公司無證據證明海天公司采用檢測最終產物滿足涉案專利所限定的不等式來確定著色劑用量的情況下，即便海天公司以與涉案專利實施例中相同劑量且類型完全一樣的澄清劑和著色劑用于制備聚丙烯產品，亦不能據此推定被訴侵權技術方案落入涉案專利權的保護范圍。

這是因為，影響最終產物的透明度和外觀視覺效果的因素，除了澄清劑和著色劑之外，其他因素如聚丙烯原料、其他助劑、反應條件等亦不可忽略。“ 因此，合議庭一審判決，被訴侵權產品未構成專利侵權。”